GeméissChina Intellektuell Eegentum News, de Markenbüro vum Staat Intellektuellen Eegentumsbüro huet 5 typesch Fälle vun der Markeniwwerpréiwung am Joer 2022 de 27.th.
Fall 01: Mark Kritik Fäll iwwer"泉茂" (Uwendungsnummer 25908980), "林记 正泉茂" (Applikatioun Nummer 33187), "正泉茂" (Uwendungsnummer 331606) 331794), "家 泉茂 泉茂"-Pâtisserie. "(Applikatioun Nummer 26373585)
Déi zwou Parteien sinn Neveu a Monni."正泉茂" Serie Logo ass de Markennumm an d'Mark, déi vu senger Famill geierft gëtt.Den Haaptprodukt ass Mung Bean Kuch, deen eng héich lokal Popularitéit zu Quanzhou huet.Béid Parteien hunn d'Markenregistréierung ronderëm de Logo ugemellt, an d'Mark fir Aschreiwung ugewannt gouf ëmmer erëm zitéiert a refuséiert vun der anerer Partei.Relevant Prozedure goufen géint d'Mark vun der anerer Partei lancéiert, déi iwwer 10 Joer gedauert huet a méi wéi 20 Markefäll involvéiert hunn, bal all Zorte vu Fäll an Markenautorisatiounen a Bestätegungsprozeduren ofdecken.
Duerch d'Kämmen an d'Studium huet d'Collegiate Grupp d'Markenregistréierungssituatioun vu béide Parteien, de betraffene Fäll an hir géigesäitege Relatiounen, an d'Initiativ a Passivitéit vu béide Parteien voll begräifen an eng virleefeg Mediatiounsstrategie geformt.No der Ausféierung vun der wanderend mëndlecher Prozess- a Mediatiounsaarbecht an der lokaler Géigend, stoung de Collegiate Group ëmmer an der Positioun vun de Parteien, huet Felduntersuchung a Beweisersammlung gemaach, mat béide Säiten Gesiicht zu Gesiicht ëmmer erëm kommunizéiert, an endlech d'Reconciliatioun erliichtert.Geméiss dem Siidlungsofkommes hunn déi zwou Parteien 10 Markefäll ofgeschloss nodeems se fir de Réckzuch ugewannt hunn, gratis Lizenzverträg op 13 Marken ënnerschriwwen, a versprach géigesäiteg net fir Aschreiwung vun ähnlechen Marken op Kärkommoditéiten ze gëllen, an keng Markenautorisatioun ze lancéieren. Bestätegung oder Rechter Schutz Prozedure fir déi 44 Marken déi béid Parteien fir Aschreiwung ugewannt hunn.D'Markekonflikter tëscht den zwou Parteien iwwer d'Jore si komplett geléist an ofgeschloss.
Fall 02: Mark Kritik Fall vun"东来顺", Bewerbernummer 13571777.
Bewerber: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Respondent: Liu Yuzhi
Bewerberargument: De Befrote huet offensichtlech subjektiv Béiswëllegkeet, an dat ëmstriddent Mark ass eng Kopie oder Imitatioun vum "东来顺" Mark vum Bewerber, wat d'Bestëmmunge vum Artikel 13 vum Markengesetz verletzt.
Nom héieren huet d'Markenbüro gegleeft datt wann de Kandidat d'Ufro fir d'Invalidatioun vun der ëmstriddener Mark gemaach huet, et méi wéi 5 Joer war zënter dem Aschreiwungsdatum vun der ëmstriddener Mark guttgeheescht gouf.Geméiss dem Artikel 45 vum Markengesetz muss de Bewerber net nëmmen beweisen datt d'Mark "东来顺" dem zoustännege Public virum Datum vun der Uwendung vun der ëmstriddener Mark gutt bekannt war, awer och beweisen datt de Besëtzer vun der ëmstriddener Mark schlechte Glawen.D'Dokumentatiounsbeweiser, déi vum Bewerber proposéiert ginn, kënne beweisen datt virum Datum vun der Uwendung vun der ëmstriddener Mark, "东来顺" als eng chinesesch Zäit-geéiert Mark identifizéiert gouf an den Niveau vun der Popularitéit, déi wäit an der zoustänneger Ëffentlechkeet bekannt ass, erreecht huet;D'Mark ënner dem Numm vum Befrot betrëfft verschidde Kategorien vu Wueren a Servicer, déi offensichtlech de geschäftlechen Ëmfang iwwerschreift, deen an der Geschäftslizenz vun eenzelne industriellen a kommerziellen Stéit ofgeleet gëtt vum Befroten.Mëttlerweil, wann Dir d'Originalitéit an d'Popularitéit vun der Mark vun "东来顺" berécksiichtegt, ass dem Befroten seng subjektiv Béiswëllegkeet beim Kopéieren an imitéieren vun der Mark vun "东来顺" offensichtlech, an d'Aschreiwung an d'Benotzung vun der ëmstriddener Mark ass einfach de Public ze täuschen.Wann d'Rechter an d'Interesse vum Bewerber beschiedegt kënne ginn, gëtt déi ëmstridden Mark ongëlteg deklaréiert am Aklang mat de Bestëmmunge vum Paragraph 3 vum Artikel 13 vum Markengesetz.
Fall 03: Mark Kritik Fall vun"伍连德医疗及图", Uwendungsnummer 16038591.
Bewerber: Huang Jiangfang
Respondent: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Bewerberargument: Wuliande ass de Grënner vun der China Epidemiepräventioun a Quarantänindustrie, de Pionéier vun der moderner Medizin an der Epidemiologie a China, an den éischte President vun der Chinesescher Medical Association.D'Aschreiwung vun der ëmstriddener Mark verstéisst de Prinzip vum gudde Glawe, dee méiglech ass d'Quell vum Service vun der zoustänneger Ëffentlechkeet falsch z'identifizéieren, sou datt d'sozial ëffentlech Interessen an d'ëffentlech Uerdnung an eisem Land negativ beaflosst an dem Wuliande säi Recht op Virnumm verletzt. .
Nom héieren huet de Trademark Office festgehalen datt d'Beweiser, déi vum Bewerber presentéiert goufen, weisen datt den Här Wu Liande en héije Ruff an der Ursaach vun der Epidemieverhënnerung a Quarantän a China huet, wéi och an de Beräicher vun der moderner Medizin, Mikrobiologie, Epidemiologie, Medizin. Ausbildung a medezinesch Geschicht.De prominenten Identifikatiounsdeel vun der ëmstriddener Mark ass d'Wuert "伍连德", dat am guttgeheescht Service benotzt gëtt.Et ass einfach fir de Public ze denken datt et eng gewësse Relatioun mam Här Wu Liande huet, an domat d'Quell vu Servicer an aner Funktiounen falsch identifizéieren.D'Aschreiwung vun der ëmstriddener Mark huet d'Situatioun ausgeschafft, déi am Artikel 10, Paragraph 1 (7) vum Markengesetz virgesinn ass, sou datt déi ëmstridden Mark ongëlteg erkläert gëtt.
Fall 04: Mark Kritik Fall vun"叁零叁", Bewerbernummer 44714668.
Bewerber: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Respondent: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Bewerberargument: de Bewerber ass eng Entreprise ënner kollektive Besëtz.Wärend senger Amtszäit als gesetzleche Vertrieder vum Bewerber huet de Wang insgesamt 53 Marken ënner dem Numm vum Bewerber (nodréiglech als zitéierte Marken bezeechent) un de Befroten iwwerginn ouni Erlaabnis.Spéider huet de Befrote fir d'Aschreiwung vun der ëmstriddener Mark ähnlech wéi déi zitéiert Mark ugemellt, wat d'Ëmstridden Mark d'Situatioun gemaach huet fir d'Aschreiwung mat ongerechte Mëttelen ze kréien.
Nodeem de Fall héieren huet, huet d'Markenbüro festgehalen datt den eigentleche Controller vum Befroten, wärend hien als gesetzleche Vertrieder vum Bewerber gedéngt huet, d'Mark, déi am Fall zitéiert gëtt, op den Numm vum Befroten iwwerdroen ënner den Ëmstänn vum offensichtleche Schied un d'Interesse vum Bewerber als e kollektive Besëtz Entreprise, Zousätzlech, ronderëm de Logo vun der zitéierten Mark, méi wéi 20 Marken dorënner déi ëmstridden Mark an dësem Fall goufen fir Aschreiwung ugewannt, déi ähnlech dem zitéierten Mark oder einfach vun der zoustänneger Ëffentlechkeet verwiesselt kënne ginn eng spezifesch Verbindung mat der zitéierten Mark an dësem Fall.Den Akt vum Befroten, deen d'Aschreiwung vun der uewe genannter Mark ugemellt huet, ka kaum legitim genannt ginn, wat de Prinzip vum gudde Glawe verletzt an d'Situatioun vun der Markenregistréierung mat anere falsche Mëttelen ausgestallt huet.Dofir verletzt d'Uwendung fir d'Aschreiwung vun der ëmstriddener Mark d'Bestëmmunge vum Artikel 44, Paragraph 1 vum Markengesetz.
Fall 05: Mark Kritik Fall vun"莱迩", Bewerbernummer 48720058.
Bewerber: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Respondent: He Lei
Bewerberargument: De Bewerber ass haaptsächlech am Hotelmanagement engagéiert, an de Befrote war fréier en Employé vum Bewerber.Wësse datt de Bewerber virdru d'Mark "莱迩" benotzt huet, huet de Bewerber nach ëmmer datselwecht Mark op den Ënnerkonftsservice, Crèche Service, Altersheem an aner Servicer vum Class 43 Hotel registréiert, mat offensichtlech subjektiv Béiswëllegkeet.
Nom héieren, den Markenbüro mengt datt de Bewerber Beweis kann beweisen datt d'Benotzung vun der Mark "莱迩", Mark, Haapthotelmanagement.Andeems Dir "郝磊" verbonnen Entréesdokumenter an aner Materialien, déi vum Bewerber ofgeliwwert goufen, vergläicht, kann festgestallt ginn datt de Befrote fréier en Employé vum Bewerber war virum Datum vun der ëmstriddener Markapplikatioun.Am Prozess vum Beschäftegungskontakt muss de Befrote e bësse Verständnis vun der Situatioun vum Bewerber hunn, besonnesch wann Dir bedenkt datt de Befroten e puer Marken ugemellt hunn an registréiert hunn ähnlech wéi déi aner fréier Marken vum Bewerber am Class 43 Service, sou datt et raisonnabel identifizéiert ka ginn datt de Befrote weess d'Mark "莱迩" benotzt vum Bewerber baséiert op der genannter Ënneruerdnungsrelatioun.An dësem Fall wäert de Befrote de Bewerber "莱迩" Markenzeechen identesch Wierder sinn, déi a sengem Haaptgeschäft registréiert sinn, enk verbonne mat den Hotelaccommodatiounsservicer, Crèche Servicer an aner Servicer, subjektiv kënnen net gerechtfäerdegt ginn.Zesummefaassend verletzt dat ëmstriddent Mark d'Bestëmmunge vum Artikel 15, Paragraph 2 vum Markengesetz a gëtt als ongëlteg erkläert.
Post Zäit: Mee-29-2023